O terrorismo
Ainda não são conhecidos com rigor os contornos dos ataques terroristas planeados em Londres e em Glasgow, e é provável que os próximos dias até sejam inconclusivos nessa matéria. E não me surpreendia se os eventos fossem desvalorizados, justamente porque se trataram de tentativas falhadas.
Seria, contudo, um erro crasso seguir esse caminho. Até porque, se – felizmente – estes atentados fracassaram no seu objectivo de fazer vítimas, eles encerram no seu propósito uma lição fundamental, que ninguém deve esquecer. Numa altura em que a Inglaterra muda de liderança política, a mensagem é clara: o terrorismo não tem que ver com querelas pessoais, nem com rancores específicos contra o político A ou B. Ao contrário do que muito boa gente pensa (a começar pela malta do Bloco e passando pelos soaristas mais convictos), o alvo do terrorismo não são as políticas de Bush ou de Blair. O que está em causa é a repulsa pelo modo de vida dos países (ocidentais ou não) que adoptaram uma estrutura política assente nos pilares da liberdade individual, da liberdade de consciência, na apologia da democracia e na defesa intransigente da separação entre o Estado e a religião.
Não é porque Blair se retira e Brown sobe ao palco – como não será porque Bush voltará ao rancho e Obama, Giuliani ou qualquer outro ocupará o seu lugar – que o terrorismo abrandará. Enquanto existirem países que se orgulhem das suas conquistas democráticas, da sua laicidade, e do triunfo dos direitos individuais, haverá sempre quem, do outro lado, atire pedras, faça explodir automóveis, desvie aviões. É fundamental que esses países o compreendam – para que possam dar uma resposta adequada, a qual, necessariamente, terá que assentar na defesa incondicional desse modo de vida.
Seria, contudo, um erro crasso seguir esse caminho. Até porque, se – felizmente – estes atentados fracassaram no seu objectivo de fazer vítimas, eles encerram no seu propósito uma lição fundamental, que ninguém deve esquecer. Numa altura em que a Inglaterra muda de liderança política, a mensagem é clara: o terrorismo não tem que ver com querelas pessoais, nem com rancores específicos contra o político A ou B. Ao contrário do que muito boa gente pensa (a começar pela malta do Bloco e passando pelos soaristas mais convictos), o alvo do terrorismo não são as políticas de Bush ou de Blair. O que está em causa é a repulsa pelo modo de vida dos países (ocidentais ou não) que adoptaram uma estrutura política assente nos pilares da liberdade individual, da liberdade de consciência, na apologia da democracia e na defesa intransigente da separação entre o Estado e a religião.
Não é porque Blair se retira e Brown sobe ao palco – como não será porque Bush voltará ao rancho e Obama, Giuliani ou qualquer outro ocupará o seu lugar – que o terrorismo abrandará. Enquanto existirem países que se orgulhem das suas conquistas democráticas, da sua laicidade, e do triunfo dos direitos individuais, haverá sempre quem, do outro lado, atire pedras, faça explodir automóveis, desvie aviões. É fundamental que esses países o compreendam – para que possam dar uma resposta adequada, a qual, necessariamente, terá que assentar na defesa incondicional desse modo de vida.
Etiquetas: terrorismo
2 Comments:
Parece-me que, mais do que isso, aquilo que está em causa é uma repulsa pelos efeitos decorrentes da interacção, no plano internacional, desse jogo de forças e de efeitos em que se traduz a prevalência das ditas sociedades assentes nos pilares da liberdade, etc, etc, o Ocidente. Parece-me que se retrata aqui a sociedade ocidental e os seus valores enquanto alvo a abater, quando se torna necessário, a meu ver, pensar mais bem nesse jogo de que falei há pouco e que, como em todos, há sempre perdedores e ganhadores. Obviamente que o fanatismo está lá, e a propaganda do choque civilizacional, etc. Mas parece-me que a óptica marxista ainda se aplica aqui com perfeição: estes fantasmas e aberrações da consciência religiosa (e das outras super-estruturas) nascem precisamente das próprias condições de existência e de sobrevivência dos seres humanos. E todos sabemos bem de que se trata...
Money, money, money... In the rich man's world...
Um abraço.
Obrigado pelo comentário, Zeca. Estou parcialmente de acordo contigo, mas queria esclarecer a minha posição. Repara que não falei num sentido exclusivo em Ocidente, nem em choque de civilizações (no sentido clássico "free world" versus "regimes autoritários"). E não o fiz porque nunca estive de acordo com essa análise.
Há vários casos sem ser no Ocidente onde existem esses princípios democráticos (em maior ou menor grau), e alguma - por vezes total - separação entre Estado e Igreja. Os casos do Egipto e da Turquia são flagrantes: e não é por acaso que ambos são alvos frequentes de ataques terroristas.
Os desequilíbrios económicos e os interesses nacionais/corporativos ajudam na dinamização desse ódio, mas não me parece que sejam a sua razão fulcral. As "condições de existência e sobrevivência" são importantes nessa motivação, mas parece-me que a móbil fundamental para o extremismo (muçulmano ou não, atente-se!), tem que ver com essa repulsa pela cultura democrática que uma boa parte do mundo (e não só o "Ocidente") decidiu abraçar. Com ou sem Bush, com ou sem Blair.
E, caro Zeca, se o problema reside na "prevalência das sociedades assentes nos pilares da liberdade", então não contem com a minha cedência para equilibrar o jogo. Não são as culturas democráticas que têm de abdicar dos seus princípios para que o problema tenha solução. Repito, se esperam que as culturas democráticas se rendam aos valores teocráticos, limitadores da liberdade individual, e contrários ao pluralismo social e partidário, não contem comigo.
Enviar um comentário
<< Home